a)”- La pregunta a responder es por qué ya no son percibidas como necesarias las jerarquías -respondía Juan Urrutia”

b) dice Sonia: “de forma distribuida, todo te lleva a pensar en términos cuando menos, democráticos, con jerarquías mínimas y estructuras muy horizontales”

Achatando las pirámides se le llamó a eso cuando se puso de moda el “cambio organizacional”. Pero a lo que iba, la expresión “jerarquías mínimas” introduce el conflicto entre poder duro y blando y organización interna y responsabilidad pública. Uno puede adaptar la ley para buscar su independencia, pero la ley sigue existiendo. Y tiene poder coactivo. Es decir, los gobernadores y sus formas jurídicas tienen responsabilidades frente a la ley que, en algunos casos, implican cárcel o apropiación del patrimonio particular: por ejemplo en casos de quiebras que puedan ser consideradas (no que lo sean de intención) dolosas. El pago de un cheque es ejecutivo, etc.

Esas responsabilidades se asumen individualmente o solidariamente con un grupo de individuos, además de las que la forma jurídica tiene por sí mismo.

Llego al final: el firmante de los cheques, de los poderes, de los contratos, adquiere responsabilidad frente a terceros independientemente de su estatus con la organización. Y eso conduce a un posible conflicto no de intereses, sino de perspectivas de riesgo, lo que puede inducir a que para que sea gobernable la jerarquía minima puede ser mínima, pero sin duda fuerte si el firmante es el encargado de tutelar los riesgos frente a terceros, incluída su responsabilidad personal.

En fin: ¿cómo resolvéis esto los indianos?