Estoy de acuerdo con la definición de poder que recalcas, Versvs, había tomado nota de ella cuando os la escuché recientemente.

En lo que decís del feminismo prefiero no entrar porque por lo que he visto en los enlaces, son conversaciones que tienen su recorrido y yo no he estado. Y tampoco me gustan. Sinceramente creo que es más de lo mismo y son tiempos de nuevas realidades, que además ya existen.

Pero bien, si hay unas cuantas feministas de tres al cuarto dispuestas a aceptar implícitamente (al separar el nosotras del nosotros) el axioma machista por excelencia (esto es, que ellas son diferentes a ellos), que durante siglos se ha usado para marginarlas… pues nada. No puedo ir por ahí infligiendo finales felices, todo lo que puedo hacer es afirmar que no creo en eso. Mucho menos ahora, le pese a quien le pese, en tiempos de ciborgs.

Suelo ser clara en mi postura respecto al discurso al uso en temas de igualdad (prefiero hablar de diversidad) y a su pernicioso Ministerio. Alguna vez escribo sobre ello y me gano críticas de un lado y del otro. Los dos años que me tocó responder institucionalmente a preguntas sobre estos temas me lo pusieron muy difícil y me obligó a pensar y verbalizar algunas cosas.

Pero lo del lenguaje tiene muchos matices. A modo de ejemplo, en 1776, el estado de New Yersey aprobó una ley por la que se reconocía accidentalmente el derecho de las mujeres a votar, al mencionar la palabra “personas” en lugar de “hombres”.
Hasta ahí todo bien, la cuestión es que… se corrigió en 1807!!!

No estoy de acuerdo con el tono victimista de esas y otras muchas reivindicaciones, porque no deja de ser una respuesta manipuladora a la manipulación dominante, y con eso no se arregla nada. Pero tampoco creo en la neutralidad o la ingenuidad proclamada. Hay excepciones, por supuesto.