FEDEA o por qué la indignación de los académicos ha de ser tomada con precaución
08 feb 2010
La asunción de que el trabajo es una commodity de unidades indistiguibles dice mucho de los economistas de FEDEA y de las precauciones que toda política económica debe tomar frente al consejo de los académicos. Ahora proponen el retraso de la edad de jubilación (por ahorrar costes, más que nada). ¿Se han preguntado qué coste de oportunidad tendrá para las empresas mantener a la parte más cara y resistente al cambio de sus plantillas unos años más? A los expertos se les nota cuando no han estado en el campo de batalla. Despierten: las nuevas tecnologías de nuevas no tienen ya nada pero si cuesta adoptarlas es porque el relevo generacional no se está dando. Retrasarlo aún más es extremadamente costoso. Los blogs de FEDEA exhalan indignación y alboroto, pero ni han caído en que la reforma de la ley del suelo y por tanto la financiación del sistema político son reformas estructurales clave más urgentes que la del mercado de trabajo, ni en las consecuencias para la productividad de mantener en el puesto de trabajo a una generación que se resiste al cambio.
(5 Comentarios)
5 Comentarios a “FEDEA o por qué la indignación de los académicos ha de ser tomada con precaución”
-
Gonzalo Martín
-
F. Tusell
La reforma de la Ley del Suelo es sin duda importante.
Yo no sé por qué se da por supuesto que la adopción de nuevas tecnologías exige jubilar a personas a una determinada edad. No he conocido a nadie que se resista a aprender SI SE HACE EL ESFUERZO DE ENSEÑAR. Hay, sí, miedo al ridículo, a ser desplazados por los “jóvenes que vienen pegando”. Pero es misión de los jefes dignos de tal nombre crear tranquilidad, obtener el máximo de cada quién y mantener un clima en el que nadie tenga miedo de decir: “no se como se hace eso, pero si me lo explicas, lo haré tan bien como cualquiera”.
Poner decenas de millones de transistores en una pastilla de silicio es muy interesante: pero hay
muchos que saben hacerlo. Es un problema meramente técnico.Liderar un grupo de unas docenas de personas en pos de un objetivo, sin que se conviertan en lobos unas para otras, es algo mucho más notable, que contadas veces he visto hacer bien. Y porque se hace mal, se “quema” a las personas, a las que hay que prejubilar a los 55, a los 52 y ¡hasta a
los 48 años!, como recientemente se ha planteado en una gran empresa.¿Para introducir nuevas tecnologías? No creo. Más bien me parece que como cortina de humo para camuflar los daños colaterales de un modo de dirigir que destroza al hombre.
Todo –la solución al problema de las pensiones, la adopción de nuevos métodos y tecnologías– requiere más que aplicar simples recetas de jubilar a tal o cual edad. Requiere, estoy convencido, recuperar antiguos valores, practicar el simple sentido común, menos “management of human resources” y más sentido de la decencia.
Requiere un trabajo muy largo, largo a la escala de la vida de un hombre, y casi eterno a la escala de la duración de una legislatura. Pero no hay atajos, y si no hacemos ese trabajo, seremos una nación en riesgo.
-
David de Ugarte
Estoy de acuerdo contigo Tusell y de hecho en las Indias elegimos ser cooperativa precisamente por eso, pero también te digo que lo que he visto en muchas plantillas de clientes nuestros es un gap generacional tremendo y un “espíritu de resistencia contra el cambio” que tenía mucho también de sabotaje a la productividad. Sin duda determinadas formas de organización y valores han generado esto, pero el hecho es que estamos ahí. En muchas empresas españolas el email (que tiene 40 años) sigue siendo una “nueva” tecnología a medio implantar. Y lo nuevo sólo se va utilizando conforme los jóvenes -que vienen con su uso ya de casa- sustituyen a unos mayores que simplemente parecen hacer tiempo para la jubilación aprovechando que despedirles es, a corto, más caro que sustituirles por alguien más joven y abierto.
-
Gonzalo Martín
“sabotaje a la productividad” Exacto.
-
Maren
Por que los 65-67 anistas tienen que cambiar? Mantenlos en lo que estan haciendo por 2 anyos mas.
El coste y resistencia de que las personas cambien yo creo que es el mismo si tienen 24, 30,40,60 70 anyos. El cambio es dolor y miedo y nos duele igual a todos. Hay personas que no les cuesta cambiar a cualquier edad y hay personas que a los 21 anyos son cabeza duras, mucho depende en la educacion.
La dificultad de educar un persona no tiene una relacion lineal o exponencial con la edad.
Lo que es diferente con edad es como se puede mandar a personas y como lo acceptan.
El sistema político, el sistema sindical… toda la asignación automática de recursos a “los más representativos” que básicamente lo que crea es una barrera de entrada a cualquier alternativa. Y, por tanto, impidiendo el propio reciclaje de los que están.
Mi sensación personal es que los costes de despido españoles junto con el seguro de paro, lo que crean es incentivos para no cambiar de trabajo y, peor aún, para cuestionar la propia organización ni el retorno que da por tu esfuerzo: ¿por qué reclamar más de acuerdo a mi mérito y en contra de terceros si me expongo a perder un auténtico seguro de vida? ¿por qué indagar oportunidades en otras empresas si voy a perder ese colchón?
Es decir, desincentiva plenamente la superación personal pues, no haciendo nada, simplemente cumpliendo, el retorno es racionalmente elevado. Sin colchones gruesos,todo el mundo buscaría mejorar su posición, incentivando a las empresas a crear mecanismos de retención y de mejora de preparación para los valiosos… además de necesitar que sean personas que innoven y deseen formarse.
En fin, todo esto si la micro no me contradice. Pero aquí los empresarios nacen del paro, no del afán de crecer.