“The Net Geners have grown up with computers; they are brimming with self-confidence; and they have been encouraged to challenge received wisdom, to find their own solutions to problems and to treat work as a route to personal fulfilment rather than merely a way of putting food on the table. Not all of this makes them easy to manage. Bosses complain that after a childhood of being coddled and praised, Net Geners demand far more frequent feedback and an over-precise set of objectives on the path to promotion (rather like the missions that must be completed in a video game). In a new report from PricewaterhouseCoopers, a consultancy, 61% of chief executives say they have trouble recruiting and integrating younger employees.”

El interés lo encuentro en la idea de que es el tipo de “empleado” el que exige un entorno distinto de participación (no quiere ser un “empleado”, quiere como mínimo ser un “colaborador” y eso es lo que transforma a las empresas competitivas hacia algo que se puede parecer a la democracia económica: la necesidad de retener y reclutar talento. Es gente que se gobierna bien sola. Pero tampoco es muy nuevo, al final de los ochenta se puso muy de moda.

El enlace, que es de pago, es este: http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=12853955

El problema de los jefes es como el del gobierno, no se trata de pedirles virtudes sobrenaturales se trata de que sean elegidos, revocables y tengan mandato limitado. Creo que Jefferson ya hablaba de esto

Por sugerir: las posibilidades de cada tipo de organización suelen tener que ver con el sector en el que trabajan. No son lo mismo los servicios profesionales que la producción de coches, pues no genera funciones ni puestos iguales.

También deberíamos considerarlo en las aspiraciones individuales en entornos de poca escasez material: parece que la gente aspira a entornos poco jerarquizados porque se puede permitir elegir o vivir con menos, por lo que será más fiel o buscará como “empleador” a aquél que le dé la opción de mandar a la porra a su jefe sin riesgo de perder la vida. Lo cierto, David, es que muy pocas veces oigo que haya jefes buenos, en algún momento son malos, siquiera por ser humanos o por responder a incentivos que no se corresponden con el ser “buen jefe” o que no coinciden con las aspiraciones del currante. De todas formas, ¿quién quiere uno? Diría que mi jefe soy yo y así me va, para bien o para mal.

Por cierto: acabo de proponerle a un grupo de creadores que no sabe cómo organizarse para producir video que miren la constitución de las indias… esencialmente porque el pan de varios va a estar fuera, quieren hacer lo que les apetece compartiendo un nombre, no renuncian a ingresar por ello y están cansados de jefes.

Comentaba ayer que la crisis de las cooperativas es irremediable. La cooperativa no va y no puede ir, no tanto por la forma en si misma, sino porque falla su lógica de incentivos. Y si ese fallo es general al modelo de empresa común, es tanto más lacerante en lo que durante un siglo ha sido la principal promesa de una alternativa (sea el kibbutz israelí o la cooperativa de origen democrata-social-cristiano).

Pero la empresa democrática es más que la forma cooperativa o los incentivos ligados hoy a esa forma.

Es más la forma superadora no está nada clara. Puede que la forma sea una empresa “de nadie”, es decir, de una fundación, de una idea, como las Cajas de Ahorro peeeeeeeero con un fin determinado ligado seguramente al propio modelo como forma de desarrollo social y sostenible.

En e4 de momento funcionamos como un conjunto de tres SL y una SA. Y ya comentaba hace poco cómo hemos empezado a investigar y trabajar para superarlo en lo jurídico, ya que en el ordenamiento interno ya lo superamos y doy fe que la cosa funciona.

La fórmula explorada ha sido dividir entre la comunidad ([[e4]] propiamente dicha, con su [[constitución]]) y las empresas que sirven y sostienen a esa comunidad que es además la comunidad de emprendedores y mercantes que trabajan en ellas.

Hay que señalar que las empresas no son autocracias tampoco, funcionan bajo [[carta de las Indias|cartas]] otorgadas por los accionistas a los trabajadores que garantizan libertades y derechos y hacen elegibles y revocables, con mandatos limitados, a los administradores.

Nuestro modelo de crecimiento además no consiste en tener una gran empresa, en llegar a ser una gran corporación, sino en crecer horizontalmente, ser muchos pequeños… pero eso merecería otro post

Quizás porque sufro a malos jefes, estoy muy sensibilizado y veo muy claramente que la estructura de la organización y la calidad de los líderes es vital.

Lo de la desconfianza que comenta entama.es depende mucho de las personas. Yo creo que para trabajar en un sistema así uno tiene que conocer las reglas desde el principio y decidir si es lo que le va o no. Algunos lo sabrán enseguida y otros lo tendrán que descubrir.

Joder, qué interesante. Ojalá fuese esto verdad! (no digo que no lo sea). Yo creo que en general el problema de la igualdad es que nace en un mundo desigual. No es una condición de inicio, sino una solución posterior por lo que es impositivo.

Lo genial de lo que dice David es que aparece como algo voluntario, porque se presenta como beneficioso para todo aquel que lo toma. Sin embargo, corregidme, esto en la práctica no sería real. El que tiene más no comparte. Volveríamos a la condición impositiva pero David propone una alternativa: “con que nos valga a nosotros llega, no?”.

Esto es casi imposible de rebatir, jajaja.

Creo que toca montar un Mondragón del siglo XXI, más profundo en libertades, más ágil en funcionamiento, más diverso, menos hijo de las naciones (pregúntaselo a las cajeras ecuatorianas del Eroski) y sobre todo más “mercader” que es hacia donde apunta Gonzalo.

Mi experiencia es modesta. En las Indias ya cumplimos seis años y estamos contentos. Genera un cierto modo de vida que rompe cotidianamente la lógica esa que contaban los amigos de Sonia. Claro es que gente así tampoco disfrutaría de las Indias. Alguno pasó por aquí y se fue, porque evidentemente este sistema no ofrece ciertas posibilidades de acumulación personal (no da ni para el yate ni para la Secretaria General de un partido). Y claro, creo yo que no es nuestro deber ofrecer algo “para todo el mundo”, con que nos valga a nosotros llega, no?